haavikko

Törkeä jatkettu ilmastodenialismi

  • Törkeä jatkettu ilmastodenialismi
  • Törkeä jatkettu ilmastodenialismi
  • Törkeä jatkettu ilmastodenialismi

Jouni Aro syyllistyy blogissaan törkeään ilmastodenialismiin raskauttavien asianhaarojen vallitessa. Tällä kertaa hänellä on keppihevosena kaavio, jonka mukaan toukokuun kolmantena päivänä mitattu arktisen alueen jään kokonaistilavuus ei olisi vuoden 2007 jälkeen kasvanut.

Aro noudattaa samaa kaavaa kuin ilmastodenialistit yleensäkin. Hän valitsee kaikesta saatavilla olevasta datasta yhden aikasarjan ja siitäkin aikasarjasta sen yhden pätkän ja yhden päivän arvot, jotka nopeasti katsottuna näyttäisivät tukevan hänen argumenttiaan. Aro varmaankin toivoo että kukaan ei käy tutustumassa koko aikasarjaan.

Ensimmäisessä kuvassa DMI:n data 2004 alkaen, siis sama data kuin Aron käyttämä mutta pidemmältä ajalta. Esimerkiksi viimeiset 5 vuotta on suurimmaksi osaksi menty vuosien 2004-2013 keskiarvon alapuolella. Aron käyttämä kuva on selkeästi tarkoitushakuinen. Koska merijään määrään vaikuttavat paikallisesti vaihtelevat sääolot, tuulet ja merivirrat, niin on aina mahdollista löytää jostakin mittausaineistosta muutaman vuoden jakso, jossa tietyllä tavalla katsottuna merijään väheneminen olisi "pysähtynyt".

DMI:n kuvaajassa on suhteellisen lyhyt aikajakso. Mitä tapahtui ennen vuotta 2004? Toisessa kuvassa, PIOMAS-mallin mukainen arktisen merijään tilavuuden anomalia vuodesta 1980 alkaen. Käyrä sojottaa tukevasti alaspäin.

Jään tilavuudesta ei ole luotettavia arvioita pidemmältä ajanjaksolta, koska kukaan ei ole ollut paikalla tekemässä tarvittavia mittauksia. Sen sijaan merijään pinta-alaa voidaan arvioida mm. valaanpyyntialusten lokikirjausten perusteella. Valaita pyydystettiin usein lähellä merijään reunaa ja jääolosuhteet kirjattiin lokiin. Tällä perusteella tehty arvio arktisen merijään pinta-alasta vuodesta 1850 alkaen on kuvassa kolme. Näyttää ihan jääkiekkomailalta, mutta lapa alaspäin.

On selvää että kaiken tiedossa olevan datan perusteella pohjoisen jäämeren jääpeite on vähentynyt huolestuttavasti ja mitään merkkiä kehityskulun muutoksesta ei ole. Epävarmaa on vain, kuinka kauan menee ennen kuin jäämerelle pitää keksiä uusi nimi jään katoamisen takia. Arktisen merijään väheneminen on denialisteille erityisen vaikea selitettävä koska se on niin selkeästi nähtävissä mm. satelliittikuvista. lmastodenialistit jaksavat vääntää salaliittoteorioita sääasemien mittausdatan manipuloinnista, mutta eivät toistaiseksi ole kehdanneet väittää jäämerestä otettuja satelliittikuvia väärennöksiksi.

Kuvat ja lisätietoa:

[1] http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/
[2] http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
[3] https://www.carbonbrief.org/guest-post-piecing-together-arctic-sea-ice-h...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (86 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”...eivät toistaiseksi ole kehdanneet väittää jäämerestä otettuja satelliittikuvia väärennöksiksi.”

Onhan tuotakin jo silloin tällöin möyhätty. Puheenvuoron tunnetuilta tieteenvastustajilta, näiltä nätisti sanottuna realiteettirajoitteisilta voi kyllä odottaa mitä tahansa.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Tästä voi katsoa 20 minuutin elokuvan vuodelta 1978, jossa samat tiedemiehet kuin ihmisen aiheuttamassa lämpenemisessä vakuuttavat että on kiistaton tosiasia että jäätiköt ovat kasvaneet 1940-1975 niin että ihmisen päästöjen takia maapalloa uhkaa uusi jääkausi.

Oleellinen seikka: "tieteellinen tosiasia, jäätiköt ovat kasvaneet 30 vuotta ja nyt jäätä on siellä missä sitä ei aiemmin ollut lainkaan"

-> 1940-1975 lisääntyvä hiilidioksidi ilmassa siis jäähdytti ja lisäsi jäätiköitä?

Ai ai ai. Ei sovi hiilarypoteesiin. Sovitaanko että käytetään meidän tieteessä vain 1979 alkavaa satellitdataa jäästä? Joo!

Ja kas vain näin päästiin sujuvasti käyttämään Atlantin vuosikymmenkierron lämmintä vaihetta. Koko jaksonaika on 63-73 vuotta. 1940-1975 jäähtyi, jäät lisääntyivät, 1975-2005 lämpeni ja jäät vähenivät.

Jälkimmäinen jakso laitettiin kaikki ihmishillarin syyksi vaikka AMO on toiminut samaan tapaan ainakin 8300 vuotta.

1940-1975 jäiden kasvaminen ja tieteelliset totuudet siitä lakaistiin maton alle, mutta ovat esillä tässä elokuvassa.

Seuraavaksi lähdetään taas vaiheeseen jossa pohjoinen jää alkaa luonnollisesti lisääntyä ja etelä sulaa, tämä tunnetaan nimellä keinulautailmiö ja on luonnollinen ilmiö. Seuraava pohjoisen jään maksimi on 2040 -luvulla vaikka emme muuttaisi yhtään mitään ilmaston suhteen.

Ilmastopanikoiville IPCC WG1 on syöttänyt väitteen että 100% kaikesta muutoksesta on ihmisen CO2 peräistä, vaikka ihan näiden tietojen perusteella enintään 15% on.

Ice Age is Coming 1978 Science Facts

Featuring Leonard Nimoy, Columbia University, and leading world climate scientists and sponsored by the US Army and the National Science Foundation, this special on climate was televised in 1978.

https://youtu.be/eq6fDa9JrzQ

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #33

Sinulla ei siis ollut mitään asiaan liittyvää vasta-argumenttia? Asia selvä.

1985 IPCC käytti itsekin Vinnikov et al 1980 -tutkimusta lähteenä pohjoisen jään määrästä:

https://pbs.twimg.com/media/DKVFKWZUQAEWUOk.jpg

Tuosta graafista käy ilmi varsin hyvin miten 1910-1955 pohjoinen merijää väheni kuten 1975-2005 ja lisääntyi 1955-1975 huipun ollessa 1960 -luvun alussa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio Vastaus kommenttiin #39

Esa Mäkinen Steiner koulun opettaja. Minua hän kerran pilkkasi alkoholistiksi ja niin edelleen. Hän melkein ainoa, jonka olen koskaan bännännyt.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko Vastaus kommenttiin #39

1999 Vinnikov julkaisi tutkimuksen jonka mukaan jään määrä on vähentynyt 1953 alkaen, ks toinen kommenttini.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #61

Lisäksi 1999 mennessä

- keskiajan lämpökausi katosi
- 1930 lämmin jakso katosi
- 1940-1950 pohjoisen merijään minimi katosi
- ilmastohistoria kylmeni ennen 1988 ja lämpeni sen jälkeen
- Alestalon havaitsema jaksollisuus hävitettiin aineistoista

Tilastomatematiikka kertoo että sattuman todennäköisyys tälle on aika pieni.

Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko Vastaus kommenttiin #39

Muuten kommentoinkin jo tätä, mutta miten IPCC käytti ko. tutkimusta lähteenä 1985, jos IPCC perustettiin 1988? Linkki?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#28

Tuon jälkeen meille tuli otsonikato, joka poltti kaikki karrelle ja siitä selvinneet sulivatkin happosateissa.... niin stressaavaksi se osoittautui, että kaikille tuli 2000-luvun alussa "burnout", eikä kellään tullut työnteosta vuosikymmeneen yhtään mitään.
Nyt ilmasto lämpenee ja kaikki hukutaan, kun meret nousee kymmenillä metreillä.

Ja joku vielä sanoo että elämä on ihmisen parasta aikaa.... PAH!

#33

Nyt oli mäkiseltä niin vakuuttava argumentti, että uskon kritiikittä kaiken.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #35

Otsonikato ja happosateet ovat esimerkkejä ongelmista, joita on pystytty ratkaisemaan päästövähennyksillä ja -kielloilla. Eivät ne itsestään ratkenneet.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Mäkisen mielipide asiallisesta vastauksesta oli "säälittävää", no henkilöön menevällä ala-arvoisella arvostelulla yritetään paikata omia aukkoja tiedoissa, ja näitä henkilöitä riittää. Ilkka Mononen tietää asioista mistä kirjoittaa, tässä hyvä esimerkki:

Ilkka Mononen: "Johtavimman ilmastotieteen esittämää niin lämpenemis kuin sulamisdataakin voi pitää väärennettynä. Satelliittimittaukset alkoivat 1960 luvun alusta ja ne on hävitetty aineistosta. Lisäksi vieläkin aiempaa militääridataa on olemassa koska eihän US Skate olisi muuten laitettu etsimään sulaa pohjoisnavalta jonka uskomusten mukaan piti olla umpijäässä. Lisäksi DMI,n historialliset jääkartat paljastavat huomattavaa Arktisjäiden vaihtelua 1900 luvun alusta joista voi päätellä jääpeitteen olleen useastikkin nykyasolla. Miten tämä on sitten tehty? On menossa ainakin kymmenes satelliittisukupolvi aina hieman eri mittausmenetelmin joiden sovittamisessa aikajanaksi on lipsuttu tahallisesti alaspäin jopa niin että kun nyt otamme väitetyn Arktisjään pinta-alan ja palautamme vuosikymmeniä väitetyn sulamisen niin paljastuu että Arktisjäät ulottuivat aiemmin lähelle päiväntasaajaa, siis ilmastotieteen todistus on tuo."

https://www.john-daly.com/polar/arctic.htm?fbclid=...

Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko

Ei pidä paikkansa että suurin osa (tai edes suuri osa) ilmastotieteilijöistä olisi ennustanut ilmaston nopeaa viilenemistä 70-luvulla. Jotkut olivat huolissaan ilmansaasteista (aerosolit) jotka todellakin viilentävät ilmastoa ja viilenemistä pidettiin mahdollisena riskinä jos saastutusta ei saada kuriin. Suurin osa tieteilijöistä piti jo 70-luvulla hiilidioksidin aiheuttamaa lämpenemistä todennäköisempänä uhkana.

Aerosolien ja hiilidioksidien vaikutuksesta ja suhteellisesta merkityksestä ilmastonmuutoksessa on tehty 70-luvulla ja myöhemminkin paljon hyvää tutkimusta.

https://arstechnica.com/science/2016/06/that-70s-m...

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #71

Tuskin se osuus silloinkaan oli sen suurempi kuin nyt niide osuus ketkä lietsoat ilmastopaniikkia ja väittävät että asiasta olisi konsensus.

Kyse on siitä keiden viesti nostetaan esiin. Uudesta jääkaudesta löytyy monta sataa lehituutista ja sitä todellakin esiettiin silloisien ilmastotutkijoiden toimesta, joita näet elokuvassa, kiistattomaksi tosiasiaksi.

Loin laittaa muutama sata julkaisua ja uutista katsottavaksi jos tarvs.

Mielenkiintoita on että nämä ketkä esittivät 1978 uutta jääkautta, olivat jo 1988 julistamassa ihmisen aiheuttamaa katastrofaalista lämpenemistä, kun luonnollisen jaksollisen vaihtelun suunta muuttui..

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

28. Voisiko Pohjalakin ystävällisesti osoittaa, miksi juuri Carbonbrief -tutkimus ja raakadata olisi väärennys. Mutta ennenkuin teet sen huomautan, älä käytä muita tutkimuksia ja lähteitä hyväksi, vaan keskity ks. tutkimukseen. Muussa tapauksessa jos et siihen kykene se kai lienee selvää, että Carbonbrief -tutkimus ja raakadata on validi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvä kirjoitus. Akateemikko Markku Kulmala ja prof. Pauli Paasonen ovat samoilla linjoilla, -myös allekirjoittanut.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Akateemikko Kulmala allekirjoitti Extinction Rebellion vetoomuksen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No tuohan oli positiivinen yllätys.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Mitä se haittaa jos ilmastolämpiää ja jäät hiukan sulaa, onko se sinulta pois?. Ei ainakaan minulta, koska lämpöset talvet täällä on meille hyväksi, mitä nopeemmin ilmastolämpiää sitä hiilineutraalimpi olemme.

Argumentti: Miljoonia ihmisiä kuolee ja hirvittävät kansanvaellukset uhkaa.

So what, elämä on ja piiperöthän muutenkin haluaa tänne maahanmuuttajia, kyl tänne mahtuu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mitä se haittaa jos ilmastolämpiää ja jäät hiukan sulaa, onko se sinulta pois?"

Sinä ilmeisesti olet sitä porukkaa joka haluaa tänne 50 miljoonaa ihmistä jostain afrikasta ja yhteiskuntien romahdusta.

Tuotahan se tarkoittaa.

Sitten kun kerrot vielä millä kaikki ruokitaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Mikäs saakelin rasisti sinä olet??.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #5

Ei siinä ole mitään rasismia että afrikkaa on aika paljon kuumemmilla ilmastovyöhykkeillä ja siellä paljon ihmisiä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #6

Kyllähän tuo rasismia on, jos et halua ihmisiä tänne katastrofi alueilta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #8

Se tarkoittaa katastrofialuetta tänne.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä Vastaus kommenttiin #8

Olen rasisti. En halua satoja miljoonia ihmisiä katastrofialueilta tänne.
Tulipahan lopulta selkeä määritelmä rasismille.
Kiitos, Risto!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #5
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

3. Risto, sinun olisi hyvä tutustua asiantuntijoiden arvioihin Maapallon keskimääräisistä lämpötiloista, sillä jossakin päin maailmaa lämpötila voi nousta kriittisiin lukemiin. Se tietää esim. savanneilla lisää kuivuutta ja nälänhätää ja toisaalla, missä vesiraja on suhteellisen alhainen, tulee tulvia.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hannu! Ei kiinnosta, koska tiedän että ilmastonmuutos on todellisuutta. Miksi siis lukea enempää kun asia on paketissa?

Elämä on, savannit kuivuvat, tulee tulvia, nälänhätää. Meidän on sopeuduttava näihin katastrofeihin, kyä jämpti on nii.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#9

Onko mahdollista, että se napajäätiköiltä sulava lisävesi höyrystyy lämpenevässä ilmastossa ja sataa myös sinne afrikan savanneille, jossa taas sateen ja hiilidioksidin vuoksi se savanni alkaa kuivumisen ja nälänhädän sijaa vihertää ja muuttua viljelyskelpoiseksi maaksi?

Voiko tällainen olla mahdollista vai täysin poissuljettu skenaario?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #15

15. Se riippuu siitä, kuinka paljon napajäätiköt sulavat. Jos tämä meno jatkuu hamaan tappiin, eli käytännössä jääpeitteiden sulamisvauhti kiihtyy, vedenpinnan nousuvauhti on silloin nopeampi, kuin mitä haihdunnassa ehtii muuttumaan vesihöyryksi, joka sitten siirtyisi savanneille ja sataisi alas. Luonnollisesti, jos kaikki jää sulaisi, merenpinta nousisi n. 70m. YK:n arvion mukaan, jo 1 - 4°C nousu riittäisi sulattamaan Grönlannin jään 1000:ssa vuodessa. Jos taas sulamisvauhti on suhteellisen hidasta, silloin vesi ehtisi haihtumaan riittävän nopeasti ja siirtymään savanneille sateena. Tällöin esittämäsi skenaario saattaisi olla totta. Kysymys on siis muutosvauhdista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Veden lämpökapasiteetti tekee sen, että tuskin nopeasti sulavat. Sen ymmärtää kun on kosketuksissa veteen ja merivirrat sulattaa niin ne voi sulaa nopeasti mutta mantereiden päällä olevat jäätiköt, noin 50-100km merestä sulanevat valtavan paljon hitaammin.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #18

#18

Olisiko jäiden sulamista järkevä hyödyntää ohjaamalla vettä esim. saharaan.

Tällöin merien muuta rantakaupungit säästyisivät tulvilta ja saataisi afrikka vihertämään ja kasvattamaan valtavaa hiilinielua sekä viljavaa maata.

Olisiko meidän sittenkin hyvä toivoa napajäiden sulamista, sekä hyödyntää siellä joutilaana seisovaa jäähän sitoutunutta vettä?

Jos oletetaan, että saataisi tuolla konstilla sahara vihreäksi, niin kuinka se vaikuttaisi ilmaston lämpötilaan?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

Vihertävällä saharalla olisi jokseenkin vastaava albedo kuin hiekkaisella ja kallioisella.

Mutta, kosteus muodostaisi pilviä sen yläpuolelle ja ne valkoisina nostaisi albedoa.

Kyllä sitä kannattaisi viheriöittää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

Ei ole.

Joka tapauksessa käy semmoista, että joissakin paikoissa menee olo kelvottomaksi ja toisaalla taas olot paranee.

Eli jos vaikka lappi lämpenee niin mitähän jotkut persut sanoisi sinne, että siirretään kauriin kääntöpiirin tietämiltä jengiä sinne viljelemään maata.

Ja jos muutos on nopeaa niin eliöstö ei ehdi sopeutua siihen vaan paljon kuolee sitten sukupuuttoon.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #19

No mitä niillä persuilla on tekemistä tämän asian kanssa?
Kummallista intohimoa persuihin, kun kaiken keskustelun saa käännettyä heihin.
Vähän kuin persujen intohimo maahanmuuttajiin.

Noh... jokainen kuluttaa aivojaan omalla tavallaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

Ymmärtääkseni olisivat ulisemassa siitä jos tehdään väestön siirtoa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

En halua talvien lämpiävän. Lämpeneminen voi lisätä ikäviä tauteja kuten borrelioosia, puutiaisaivokuumetta ja ekinokokkoosia.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”But while the warming and loss of Arctic sea ice in the last 30 years is popularly attributed to mankinds’ production of carbon dioxide from fossil fuel use, similar events occurred in the 1920s and 1930s, with disappearing sea ice, changing wildlife patterns, and the opening of the Northwest Passage in 1939 and 1940. Arctic temperatures were just as warm then as they are now.”

”For instance, after the “Great Climate Shift of 1977” when the PDO went from its negative to positive phase, the Arctic region began to warm. Satellite monitoring of Arctic sea ice just happened to begin soon thereafter (in 1979) ...”

Katsopa Matti artikkelin lopussa olevaa lämpötilakäyrää 70-90 latitudeilta. Joko jään laajuusmittaukset tai lämpötilamittaukset väärässä. Linkki
http://www.drroyspencer.com/global-warming-backgro...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

11. Markulle

PDO:n pitkä-aikainen keskiarvo on ± 0.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Niin on AMO:nkin, mutta se oleellinen pointti on se että 63-73 vuoden jaksonajalla lämpöä ohjautuu ensin 30+ vuotta pohjoiseen ja sitten saman verran etelämmäksi.

Koska pohjoinen pallonpuolisko on 70% mannerta ja eteläinen 70% merta, niin mantereen lämpökapasiteetin ollessa paljon pienempi, pinta-alaa kohden mitattu lämpötila nousee enemmän pohjoisessa kuin laskee etelässä

-> saadaan 30+ globaalia lämpenemistä ja sitten saman verran jäähtyvää, luonnollisesti

Tämä ja adjustoinnit ovat 85% tästä 1,1C lämpenemisestä, loppu on aurinko ja hiilari.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #30

30. No sittenhän näiltä osin ongelmat on ratkaistu => fyysikot kilometritehtaalle.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #32

Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle

François Gervais Department of Physics, Faculty of Sciences & Techniques, François Rabelais University, Parc de Grandmont, 37200 Tours,France

http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/05/Earth-Sci...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #40

40. Vastaavia tutkimuksia löytyy laidasta - laitaan tuhansia. Oleellista mikä ilmastonmuutoksessa minun ja eräiden professorien mielestä on, luonnollisten (astronomisten) ja antropogeenisten välinen muutosvauhti:

dE/dt = f (A, G, I) => viimeiset 4 miljardia vuotta, missä:

E= maajärjestelmän muutosnopeus
A= astronomiset pakotteet
G= geofysikaaliset pakotteet
I= sisäinen dynamiikka

dE/dt = f (H) A, G, I -> 0 => viimeiset 40 vuotta

H = teollistunut yhteiskunta

H = f (P, C, T)

P = populaatio

C = kulutus

T = teknosfääri

T = f (En, K, Pe)

En = energia systeemi

K = tieto

Pe = talouspolitiikka

Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko Vastaus kommenttiin #30

Toisaalta siis tutkijoiden tekemät ilmastomallit ovat täysin epäluotettavia, mutta kuitenkin tiedät että 63-73 vuoden jakso aiheuttaa 85% 1,1C lämpenemisestä?

Blogissa esitin rekonstruktion arktisesta jääpeitteestä 1850-luvulta alkaen. Käyrä muistuttaa jääkiekkomailaa lapa alaspäin. Tukeeko se mielestäsi teoriaasi?

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #56

Meillä on olemassa mitattua ilmastohistoriaa mittareista. Miksi menneisyyden lämpötila pitäisi katsoa tietokonemallista?

Tulevaisuuden osalta taasen käytännössä kaikki IPCC:n käyttämät CMIP-5 mallit ovat projektoineet väärin, eli liikaa lämpenemistä.

Syy tähän on selvä. Kun luonnollinen jaksollinen lämpeneminen laitettiin hiilidioksidin syyksi, saatiin hiilidioksidille 3-4 kertaa liian suuri ilmastoherkkyys.

Kun malleissa käytettiin tätä ilmastoherkkyyttä, saatiin aivan liian paljon lämpenemistä hiilarin nousun funktiona.

IPCC mainitsee WG1:n täyspitkässä raportissa valtemerin vuosikymmenkierrot, mutta ei huomioi niitä malleissaan. Samoin malleissa toistetaan perä perä yhtä ja samaa aurinkojaksoa, jolloin mallien aurinko on vakio.

Arkistojen mitattu historia kertoo että pohjoisen merijään määrä vaihtelee 63-73 vuoden jaksoissa, aiemmin holoseenilla painottuen yli 70 vuoteen. Samaa osoittaa moni muukin tekijä. Lätkämailat ovat yleensä olleet poliittisen tieteen tuotteita.

Tämä jaksollinen vaihtelu tunnetaan tieteessä nimellä pohjoinen-etelä keinulautailmiö. Siinä kuten kuvasin vuoroin pohjoinen sulaa ja etelä jäähtyy, suunta kääntyy ja jaksonaika on lähes yksi ihmisen elinikä eli tämä 63-73 vuotta.

Kyse on thermohaliinikierron jaksollisesta muutoksesta, joten pohjoinen lämpenee pienemmän lämpökapasiteettinsa (70% mannerta) vuoksi enemmän kuin etelä jäähtyy, jolloin globaali lämpötila mitattuna pinta-alan keskilämpönä nousee ja laskee pohjoisen mukana.

Asiasta voi lukea Naturesta, mutta tämä ei näytä yleisön tietoon päätyvän. Jostain syystä.

The north–south climate seesaw

Theoretical models and observational data have long suggested that the Northern and Southern Hemisphere climates behave in a seesaw-like fashion: when the northern ocean warms, the southern ocean cools and vice versa.

So far, however, the data have indicated a much muted response in Antarctic climate compared to the Arctic. An analysis of new records from an ocean core from the South Atlantic — including planktonic foraminifera assemblages, Mg/Ca ratios, temperature and ocean productivity data — shows that the South Atlantic cooled essentially instantaneously with the warming in the North Atlantic during the last deglaciation.

This first concrete evidence of an immediate seesaw connection also provides a link between the rapid warming in the North Atlantic and the more gradual Antarctic response, and suggests a mechanism potentially driving rapid Northern Hemisphere deglaciation.

http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7233/ed...

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #56

MH: "Toisaalta siis tutkijoiden tekemät ilmastomallit ovat täysin epäluotettavia..."

Laajenna perspektiiviäsi ajallisesti ja paikallisesti. Ota huomioon keskiajan lämmin kausi ja sitä seurannut pieni jääkausi. Huomioi Saharan synty muutamia vuosituhansia sitten ja tosiasia, että Sahara oli 1600-luvulla merkittävästi nykyistä pienempi ja että sen jälkeiset vuosisadat autiomaa on kasvanut.

Jääkiekkomailat lavan käyryyksineen näyttävät joltakin aivan muulta, jos/kun otat huomioon luonnollisen aaltoliikkeen ja pitkät aikavälit, joina ihmisen osuus sattuneista syistä on ollut pieni/häviävän pieni.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_lämmin_kausi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi

Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko

Roy Spencer siis väittää että arktisella alueella oli 30-luvulla huomattavasti lämpimämpää kuin nykyisin.

Venäläisillä jäi 30-luvulla jopa kymmeniä laivoja kerralla jumiin jäihin Siperian rannikolle. Joinakin kesinä venäläiset kylläkin onnistuivat purjehtimaan koko koillisväylän läpi yhdessä kesässä, mutta eivät suinkaan joka vuosi, ja reitti ei silloinkaan suinkaan ollut täysin jäästä vapaa. Yrityksen puuttumisesta venäläisiä ei voi syyttää koska tarkoituksena oli tehdä propagandaa kommunismin ylivertaisuudesta.

Väittäisin että Roy Spencer on väärässä, mutta se ei olisi mikään uutinen.

Lisätietoa. http://greatwhitecon.info/2016/12/a-brief-history-...

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Suomen ilmatieteen laitoksen alkuperäinen data osoittaa että 1930 -luvulla Sodankylän lämpötilat olivat vastaavat kuin nyt.

Tanskan DMI:n arkistossa olevat merkikortit osoittavat että 1930 -luvulla oli vastava jääminimi pohjoisessa.

Ilmatieteenlaitoksenlaitoksen Alestalo oli aikoinaan mukana julkiasemassa tällaisen vertaisarvioidun tutkimuksen (silloin vielä kun ilmastotiteteen päälaji oli tutkia näitä luonnollisia jaksollisia vaihteluita).

A 70-80 year peridiocity identified from tree ring temperatures AD 550 – 1980 in Northern Scandinavia

Juhani Rinne, Mikko Alestalo, Arto Miettinen

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #31

31. Luonnollisten ja atroposeenisten välinen muutosvauhti on oleellinen tekijä. Viimeiset 100 000 vuotta -> holoseeniin ja ns. "human factor".

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko Vastaus kommenttiin #31

Jääolosuhteet eivät 30-luvulla olleet vastaavat kuin nyt. Käytettävissä olevissa tilastoissa näkyy kyllä 30-luvulla notkahdus mutta ei mitään sellaista kuin nykyisin. Se että venäläisten monet yritykset koillisväylän purjehtimiseen päättyivät usein epäonnistumiseen (jäänmurtajien avusta huolimatta) on lisätodiste. Suomessa oli 30-luvulla kyllä lämmintä. Paikallinen vaihtelu on eri asia kuin maailmanlaajuinen lämpeneminen.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #36

Vinnikov et al 1980

https://pbs.twimg.com/media/DKVFKWZUQAEWUOk.jpg

Kysymys 1: Miksi meille ei tarjoilla kuin pääosin 1979 -> sateliittidataa

Kysymys 2: Miksi jos löydät jostain 100v jään määrän, siinä 1940-1975 jään määrän lisäykselle on käynyt kuin Keskiajan lämpökaudelle, eli pääosin kadonnut?

Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko Vastaus kommenttiin #41

Päädyt siis vihjaamaan että ilmastotutkijat valehtelevat, jos tulokset eivät sinua miellytä. Ehkä jo valaanpyytäjät olivat mukana salaliitossa ja kirjasivat lokeihin tahallaan väärät tiedot?

Tottakai jään määrässä on ollut vaihtelua aiemminkin (syklistä, satunnaista ja muuta) mutta viimeisten vuosikymmenten aikainen jään määrän väheneminen ei oikein ole selitettävissä muulla kuin ihmisen aiheuttamalla illmastonmuutoksella.

Sinua ehkä kuitenkin kiinnostavat Vinnikovin myöhemmät tutkimustulokset. Jään määrän väheneminen on alkanut hänen mukaansa jo 1953.

Vuonna 1999 julkaistusta artikkelista: "Surface and satellite-based observations show a decrease in Northern Hemisphere sea ice extent during the past 46 years."
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/VinnikovScie...

Using observational Arctic sea ice data, Vinnikov et al. found that the observed declines of -190 thousand km2 per decade (1953-1998) and -370 thousand km2 per decade (1978-1998) had less than 0.1% and 2% probability of being solely attributed to natural variability, respectively.

Vinnikovin tutkimuksia on aiemminkin yritetty vääntää denialistien tarkoituksiin, ks esim https://tamino.wordpress.com/2012/04/27/lets-do-th...

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #58

Totean sen että en usko että 1985 ei osattu tehdä mitään oikein. Ei mitata lämpötiloja, ei piirtää merikarttoja eikä mitata jään määrää. Katso ihmeessä tämä lyhytelokuva vuodelta 1978 jonka laitoin.

Oikeastaan asia on toisin päin. Voisitko selittää miksi sekä lämpötilahistoriat että vaikkapa tämä jään määrä ovat kaikki muuttuneet aivan toisiksi kuin ne olivat enne 1988?

Kun on tätä ikää enemmän ja on nähnyt nämä aineiston aikalaisena, niin tällainen historian uudelleen kirjoittaminen tuo mieleen Neuvostoliiton ja Lysenkoismin, jossa politiikka oli tärkeämpää kuin tiede.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Suosittelen lukemaan asiallisen ja uskonnoista vapaan analyysin aiheesta:

http://rayhablogi.blogspot.com/2019/06/ilmastonmuu...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

16. Fyysikkokaimaani Lauri Gröhniä lainaten; ”höpöä"..

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Perustelu vaikuttaa uskovaisuudelta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

24. Fyysikkona olen hyvin kaukana uskovaisuudesta. Tässä faktaa mm. akateemikko Markku Kulmalan & prof. Pauli Paasosen tutkimuksista, sekä teoreettisen fysiikan prof. Hans Joachim Schellnhuberin analyysejä:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän AriOkkonen kuva
Ari Okkonen

Tuohon Arctic Sea Anomalyyn voisi sopia paremmin Pohjois-Atlantin lämpötilaan synkronoitu sinifunktion laskeva puoliaalto, joka ennustaisi jään nyt lähtevän laajenemaan. Pohjois-Atlantin lämpötilaan ainakin sopii hyvin 63 vuoden sinimuotoinen heilahtelu, joka on jo lähtenyt jäähtymään. Veden lämpötilan jäähtyessä voisi kuvitella jäänkin lisääntyvän.
Pohjois-Atlantin pintalämpötilat n. 160 vuoden ajalta NOAA:n mukaan ja niihin sovittamani sinifunktio: https://ariokkon.fi/archives/my_papers/CO2_increme...

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Eli muutosta 1870 -luvusta noin 0,4C, joo, vähän yläkanttiin, mutta tuossa on varmaan joku hanakammin ylöspäin adjustoitu lämpösarja.

Metlan Lustia näyttää huipulta huippuun 1860-2000 noin 0,3C. Sen jälkeen ei ole tilastollisesti lämmennyt.

Tämän siniaaltomaisen jaksollisen vaihtelun väärinkäyttö on ison puijaus koko hiilahypoteesissa.

Muutos tulee laskea joko huipusta huippuun tai pohjasta pohjaan. Oikein laskettuna, eli huipusta huippuun saamme lämpenemistä 0,3C sisältäen kaiken muun kuin luonnollisen jaksollisen vaihtelun, eli minijääkaudesta palaaamisen, 8000 vuoteen aktiivisimman auringon hiilarin ja kaiken muunkin.

Mutta IPCC teki kolme asiaa

1. Mittasi 1900 pohjasta 2000 huipulle, eli AMPLITUDIN, ei muutosta. Ampitudi on luokkaa 1,2C. Luonnollista siitä on 75+%.

2. Hävitti lämpösarjoista pois kiusallisen edellisen 1930-1940 lämpimän jakson huipun ja painoi sen linntaan, ettei samaan aikaan jäähdy ja hiilari nouse.

3. Piilotti nämä jaksollisuudet WG1:n raportin syövereihin, ei mainitse tiivistelmässä eikä ainakaan poliitikkojen yhteenvedossa. Koska jaksollisuus hävittää koko ilmastopaniikin.

Ja tietenkin oli kiire koska seuraavaksi jäähtyy taas 30+ vuotta, se piti ehtiä saada todisteeksi siitä että triljoonien eurojen polttamisella saatiin pallo jäähtymään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En tiedä, millä puolella olen, mutta minulla jäät eivät juuri ehdi sulaa edes lasissa...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Mulla vähän sama juttu, mutta varmuuden vuoksi asun n. 270 metriä merenpinnan yläpuolella (Rhodopi-vuorten läheisyydessä).

Henry

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Sakkojahan tuosta tulee. "Joka julkisesti pilkkaa ilmastoa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä ilmastonmuutoksessa pidetään pyhänä, on tuomittava..."

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Totuuden esiin tuominen ei ole mitään denialismia. Käsitykseni mukaan tieteen tarkoituksena on pyrkiä totuuteen.
Blogistin olisi hyvä tutustua Auringossa vallitsevaan alhaiseen aktiivisuustasoon, jota kutsun ”juustopalloilmiöksi.” Auringonpilkkuja ei ole ja aurinkotuuli on heikkoa.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Tätä Auringon heikkoa aktiivisuustasoa on kestänyt kohta jo kokonaisen vuoden ja sen perusteella olemme matkalla minimiin. Sitä onneksi hidastaa meriin varastoitunut Auringon aikaan saama lämpöenergia.
Itselläni on jo sen verran ikää (yli 70 vuotta), että tuskin tulen näkemään tulevan minimin vaikutuksia pahimmillaan, mutta blogistilla (kuvasta päätellen) se on edessä.

Mikäli olemme matkalla Maunderin kaltaiseen minimiin, ilmasto tulee kylmenemään tulevina vuosina ja vuosikymmeninä. Maunderin minimin aikaan Lontoon Thamesilla pidettiin mm. pakkasmarkkinoita talvella.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum

Maapallon väkiluku on nyt aivan toista luokkaa kuin Maunderin minimin aikaan ja tämän uusiutuessa elintarviketuotanto tulee olemaan lujilla ruokittaessa 7,5 miljardin ihmisen populaatiota.

https://esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/WPP...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tätä Auringon heikkoa aktiivisuustasoa on kestänyt kohta jo kokonaisen vuoden ja sen perusteella olemme matkalla minimiin."

Totta.

Lämpötilat tosin ovat paljon korkeammat kuin edellisen minimin kynnyksellä.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Sveitsin tiedelaitokset arvioivat tulevan aurinkominimin alentavan globaalia lämpötilaa 0.5C

For the first time, model calculations show a plausible way that fluctuations in solar activity could have a tangible impact on the climate. Studies funded by the Swiss National Science Foundation expect human-induced global warming to tail off slightly over the next few decades. A weaker sun could reduce temperatures by half a degree.

Researchers from the Physical Meteorological Observatory Davos (PMOD), the Swiss Federal Institute of Aquatic Science and Technology (EAWAG), ETH Zurich and the University of Bern were now qualifying this assumption.

Their elaborate model calculations are supplying a robust estimate of the contribution that the sun is expected to make to temperature change in the next 100 years.

The study, which has been funded by the Swiss National Science Foundation, discovered that following a period of high solar activity in 1950, they estimate that the sun's activity will experience a low activity period in not too far a future.

The study expects Earth's temperature to fall by half a 0.5 C (40 F) when solar activity reaches its next minimum.

http://www.snf.ch/en/researchinFocus/newsroom/Page...

https://www.efe.com/efe/english/technology/swiss-s...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #68

Hyvin mahdollista.

Ei se kuitenkaan muuta tilannetta mihinkään että pitäisi fossiiliset korvata uusiutuvilla ripeästi.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #69

Joa ei siis perusti minikään muuhun kuin väitetty CO2 ilmastoherkkyyteen. Kun 80% nykyisestä herkkydesta on luonnollisen nousevan jakson osuutta, niin CO2 kerhyyys on 3-4x liian suuri.

Lisäksi kannattaa muistaa että Pariisin ilmastosopimusha ei pyri mitenkään estämään sitä etteikö fossiilisia poltena enemmän kuin koskaan. Sopimushan määrittää että 1,5 miljardia ihmistä joutuvat äärimmäisen kallisti

1) Lopettamaan fossiilisien käytön
2) Maksmaan triljoonia kehittyville maille

Kun taasen kehittyvät maat ja 5 miljardia ihmistä saavat polttaa fossiilisia täysin vapaasti ja niin paljon kuin haluavat 2030 saakka ja sitä eteepäin ei ole mitään sovittuna.

Pariisin sopimus ei missään tapauksessa tule vähentämään fossiilisien käyttöä, päin vastoin. Mutta se tyhjentää rahat kehittyneistä maista kehittyviin, mikä koko ilmastohumpan yksi ydinasia on.

Kyse on Tobinin verosta eli varallisuuden uusjaosta, ei luonnon suojelemisesta.

UN IPCC Official Admits 'We Redistribute World's Wealth By Climate Policy'

One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore

https://www.newsbusters.org/blogs/nb/noel-sheppard...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #73

"Joa ei siis perusti minikään muuhun kuin väitetty CO2 ilmastoherkkyyteen."

Geologia todistaa, että ilmasto on herkkä muuttumaan ja kyllä tässä on resurssien loppuminen ja väestönkasvu samaa ongelmakokonaisuutta.

Eli ihan sama miten paljon CO2:sta mutta fossiilisista pitää hankkiutua eroon koska ne ovat hyvin rajallisia.

"Mutta se tyhjentää rahat kehittyneistä maista kehittyviin, mikä koko ilmastohumpan yksi ydinasia on."

Kyllä sitäkin tarvitsee että saa sen väestönkasvun kuriin.

Käyttäjän jaakkosaaristo1 kuva
Jaakk0S .

"Therefore, invoking the most Holy name of Our Lord Jesus Christ and his most glorious Mother, ever Virgin Mary; and sitting as a tribunal, with the advice and counsel of the Reverend Masters of Sacred Theology and the Doctors of both laws, our consultants; in this writen opinion we pronounce final judgment on the case pending before us between the Magnificent Carlo Sinceri, Doctor of both laws, and Prosecuting Attorney of this Holy Office, on one side, and you the above-mentioned Galileo Galilei, the culprit here present, examined, tried, and confessed as above, on the other side:

We say, pronounce, sentence, and declare that you, the above-mentioned Galileo, because of the things deduced in the trial and confessed by you as above, have rendered yourself according to this Holy Office vehemently suspected of heresy, namely of having held and believed a doctine which is false and contrary to the divine and Holy Scripture: that the sun is the center of the world and does not move from east to west, and the earth moves and is not the center of the world, and that one may hold and defend as probable an opinion after it has been declared and defined contrary to Holy Scripture. Consequently you have incurred all the censures and penalties imposed and promulgated by the sacred canons and all particular and general laws against such delinquents. We are willing to absolve you from them provided that first, with a sincere heart and unfeigned faith, in front of us you abjure, curse, and detest the above-mentioned errors and heresies, and every other error and heresy contrary to the Catholic and Apostolic Church, in the manner and form we will prescribe to you.

Furthermore, so that this serious and pernicious error and transgression of yours does not remain completely unpunished, and so that you will be more cautious in the future and an example for others to abstain from similar crimes, we order that the book Dialogue by Galileo Galilei be prohibited by public edict."

https://web.archive.org/web/20070930013053/http://...

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Perhana kun jaksetaan jankuttaa tästä ilmaston muutoksta. Ihmisen aiheuttamaa tai ei, siihen sitten sopeudutaan tai ei. Homma menee niin kuin se menee, koska ei varmasti löydy globaalia yhteisymmärrystä jolla edes teoriassa asiaan voisi vaikuttaa. Mielestäni pitäisi alkaa funtsia miten maapallon pyörimisakselin kulmaa saataisiin muutettua. Olis enemmän valoa talvella täällä pohjoisessa.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Yhtä helppo jobi kuin tämän luonnollisen - paino sanalla luonnollisen - ilmastonsyklisyyden estäminen! Eli alien-teknologiaa vaatisi... ;)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Yhtä helppo jobi kuin tämän luonnollisen - paino sanalla luonnollisen - ilmastonsyklisyyden estäminen!"

Se on tehty jo, ja oli helppo jobi. Kävi ihan vahingossa.

Ongelmana onkin se kun ollaan liian riippuvaisia fossiilisista.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #63

Ja erityisesti Vihreät haluavat fossiilisista riippuvaisuutta vielä edistää. Mm. Saksassa on valmistunut valtavamäärä ruskohiilivoimaloita koska Vihreät siellä kielsi ydinvoiman ja toisaalta tuulivoimaa pitää olla kaikkialla. No, siinä on sitten vaan se ongelma että silloin vihreälle ei lamppuun tule valkeaa ilman ruskohiilivoimaloita... Eli kiitoksia vihreille Saksan (ihan oikeiden saaste-)päästöjen lisääntymisestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #75

"No, siinä on sitten vaan se ongelma että silloin vihreälle ei lamppuun tule valkeaa ilman ruskohiilivoimaloita..."

Onhan siellä sitä tuulivoimaa.

Saksassa tosin on hölmöilty kun siellä on ajettu ydinvoimaloita alas ennen kuin on rakennettu riittävästi kapasiteettia uusituville ja sen lisäksi toinen hölmöily siinä, että kulutus on noussut.

Yleensä kehitys on sitä, että optimoidaan hyötysuhdetta että toimisi pienemmällä kulutuksella mutta saksassa sen sijaan nousee kulutus.

Ilkka Huotari

Syyllistyvätkö nämä tutkijat ilmastodenialismiin? Ovatko nämä tiedemiehet tiedevastaisia? ... Kuten tämä jargon nykyään menee.

Lisätään vielä realiteettirajoitteisuus, se oli ihan uusi termi, mutta täältä senkin oppi.

"Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt"

https://yle.fi/uutiset/3-6159129

Käyttäjän haavikko kuva
Matti Haavikko

Denialismia oli Aron väite arktisen alueen jään tilavuudesta. Kukaan ei muuten näissä kommenteissa ole edes yrittänyt väittää etteikö Aron blogissa olisi esitetty asiat harhaanjohtavasti. Kanssadenialistit yrittävät saada aikaan keskustelua mistä tahansa muusta paitsi arktisesta jäästä.

Ei pidä paikkaansa että "metsäntutkijat" yleisesti tai edes suurelta osalta kieltäisivät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Näistä puulustojen tutkijoista olen kuullut. En ole kutsunut heitä denialisteiksi ainakaan toistaiseksi. Linkittämäsi jutun kirjoittaja Matti Torvinen oli sittemmin perussuomalaisten poliitikkona, se selittänee miksi juttu on kirjoitettu niin kuin on.

Ilkka Huotari

Jokainen varmaan ymmärtää, että otsikossa ei tarkoitettu kaikkia maailman metsäntutkijoita. Sitä en tiedä, kuinka moni on mitäkin mieltä.

On niitä artikkeleita ollut muuallakin, esim. HS:ssä.

http://lustiag.pp.fi/hs_071106.pdf

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pohjoisessa on merijäätä ollut 2000 luvulla enemmän kuin mitä 1900 luvun minimit olivat, se on ikävä fakta ilmastouskovaisille.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

64. Lehtiselle

Voisiko Lehtinen ystävällisesti osoittaa, miksi juuri Carbonbrief -tutkimus ja raakadata olisi väärennetty? Mutta ennen kuin teet sen huomautan, älä käytä muita tutkimuksia ja lähteitä, vaan kiinnitä huomio ks. tutkimukseen. Muussa tapauksessa, jos siihen et kykene, uskovaisuus kyllä löytyy sieltä suunnalta.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Laajennetaan näkökulmaa ja katsotaan kontekstia ympäriltä ajallisesti ja alueellisesti - me olemme oman aikamme lapsia ja se rajoittaa meitä. Varhaisempia aikoja koskevia (yhtä kattavia) modernien mittalaitteiden antamia tuloksia ei ole, joten on turvauduttava lähinnä muihin metodeihin. Entä jos ilmastonmuutos onkin (osaltaan) luonnollista aaltoliikettä ja aallot ovat moninkertaisia ihmiselämän pituuteen nähden, jolloin historiallinen perspektiivi onkin omiaan katoamaan ja saadaan juuri tällaista keskustelua, jossa tyyppisyytös on denialismi? Ihmisellä toimineen lienee osansa muutoksiin, mutta miten selitämme kaiken edeltävän, sellaisen jossa ihmisten lukumäärä on ollut pieni ja keinot vaikuttaa ilmastoon minimaaliset nykyiseen nähden?

Keskiajan lämmin kausi oli totta, samoin oli pieni jääkausi. Miksi Grönlanti nimettiin vihreäksi maaksi? Miksi viikingit tiesivät, että joinakin kesinä Itämerellä on leväpuuroa? Päättyikö mayojen valtakunta keskiajan lämpimään kauteen ja sateiden vähenemiseen valtakunnan alueella? Sahara oli 1600-luvulla huomattavasti pienempi kuin nykyään ja autiomaa on kasvanut nämä sadat vuodet - ylipäänsä Sahara syntyi muutamia vuosituhansia sitten kuivumisen seurauksena, sateita alueelle vähemmän ja/tai sateet lähinnä muualle? Tämän kappaleen tekijöistä ihminen ei ole voinut tehdä erityisen paljon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

78. Tässä teoreettisen fysiikan prof. Hans Joachim Schellnhuberin analyyseja, jotka vahvistavat minun käsityksiäni astronomisten (luonnollisten) ja antroposeenin välistä muutosvauhtia, missä antroposeeni dominoi.

http://haavikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277015-to...

Täällä tarkemmin.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Nuo ovat kuitenkin käytännössä lähihistoriaa geologisessa mittakaavassa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

MH: "Jään tilavuudesta ei ole luotettavia arvioita pidemmältä ajanjaksolta, koska kukaan ei ole ollut paikalla tekemässä tarvittavia mittauksia."

Blogitekstin keskeinen anti on tässä. Onko sinulla jokin syy pitkän aikavälin aaltoliikkeitä ajatellen tarkastella asiaasi lyhyeltä aikaväliltä eli 1850 eteenpäin?

Pieni jääkausi ja keskiajan lämmin kausi ulottavat tarkastelua vähän pidemmälle ja Saharan syntyhistoria riittävän pitkälle, jotta voidaan alkaa nähdä metsä puilta eli kokonaisuus. Tiedät, että vaaditaan rohkeutta nähdä kokonaisuus ja niin etenkin, jos joudut haastamaan itsesi ja tietosi/uskosi. Tutkijan, ala kuin ala, on - ollakseen tutkija - toimittava juuri niin. Puhdas tiedonjano ja halu ymmärtää ovat eteenpäin vievä tekijä, ei milloinkaan mikään ideologinen, olkoon ideologia sitä taikka tätä. Otsikointi "törkeä jatkettu ilmastodenialismi" ei kuvaa tutkijan asennoitumista asiaan, juristi saattaisi niin menetellä.

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

No johan on taas soopaa tuutin täydeltä näissä denialistien kirjoituksissa. Ei ole mahdollista vastata kaikkeen (esim. Janne Pohjolan kirjoituksiin olen muualla jo vastannut mutta hän vain jaksaa toistaa omia tarinoitaan vaikka ne on todettu humbuukiksi).
Eiköhän olisi parasta jättää ilmastonmuutoksen tieteellinen puoli alan tutkijoiden esitettäväksi. Itse alan tohtorina voin vastata johonkin spesifiin kysymykseen mutta koko soopaa en ala perkaamaan.
Meillä on Suomessakin paljon tutkijoiden kirjoittamia suomenkielisiäkin kirjoja ja nettisivuja joista saisi oikeata tietoa (IPCC, Ilmasto-opas, Ilmatieteenlaitoksen sivusto, jne). Ei ole mitään järkeä harrastelijoiden levitellä laajalle yleisölle valheita ja itse keksittyjä teorioita. Sellaisillekin löytyy omat nettisivustonsa (WUWT, Ilmastofoorumi, jne). Haavikon teksti on hyvä mutta tietenkin vain pintaraapaisu.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ilmasto-oppaan ilmastonmuutos selitys fysikaalisena ilmiönä on väärin selitetty. Ilmeisesti ilmatieteenlaitos ei tunne edes konvektiota ja johtumista energian siirto muotona.

Toimituksen poiminnat